Grupa Robocza na Rzecz Innowacji w Opiece Zdrowotnej
Dodano: 12.08.2017
PIASECKA & ŻYLEWICZ – warsztaty doskonalące dla pracowników
Trzy obszary, w których specjalizuje się firma PIASECKA & ŻYLEWICZ są odpowiedzią na jasno sprecyzowaną potrzebę z Państwa strony: potrzebę konkretnej zmiany w pracy, zachowaniu i nastawieniu Państwa Pracowników.
Pierwszy z nich: TRAINING, dedykowany szkoleniom miękkim, prowadzi do rozwoju umiejętności Pracowników w sektorze medycznym, w następujących obszarach: Efektywna Komunikacja, Budowanie Zespołów, Prezentacje i Autoprezentacje, Techniki Sprzedaży, Negocjacje, Udzielanie Informacji Zwrotnych, Zarządzanie Stresem, Emocjami, Asertywność, Akademia Farmaceuty, czy ABC Pracy Przedstawiciela Medycznego Na Stoisku Wystawienniczym lub Na Konferencji.
W obszarze Pharma COACHING mieszczą się projekty doskonalenia umiejętności menadżerskich – zarządzania, motywowania, budowania autorytetu – za pomocą warsztatów, przez pracę na poziomie standardów i ocen Pracowników, czy na poziomie konsultacji indywidualnych.
SOLUTIONS to dział dający innowacyjne rozwiązania. Dobierając ekspertów do konkretnej sytuacji, w jakiej znajduje się Państwa firma, pomagamy w doprowadzeniu do zmian, które są w tym momencie priorytetowe.
Trenerzy naszej firmy mają wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu projektów szkoleniowo-doradczych dedykowanych branży medycznej i farmaceutycznej.
Opieka abonamentowa
|
Data orzeczenia |
2008-09-29 orzeczenie nieprawomocne |
|
Data wpływu |
2008-05-19 |
|
Sąd |
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie |
|
Sędziowie |
Sylwester Golec /przewodniczący sprawozdawca/ |
|
Symbol z opisem |
6119 Inne o symbolu podstawowym 611 |
|
Hasła tematyczne |
Podatek dochodowy od osób fizycznych |
|
Skarżony organ |
Minister Finansów |
|
Treść wyniku |
Oddalono skargę |
|
Powołane przepisy |
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 |
|
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia […] stycznia 2008 r. nr […] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę |
|
|
Uzasadnienie
III SA/Wa 1356/08 Uzasadnienie Zaskarżoną do Sądu indywidualną interpretacją przepisów prawa podatkowego z dnia […] stycznia 2008 r Nr […] Minister Finansów uznał stanowisko P. S.A. (skarżąca spółka) wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, za nieprawidłowe. Na podstawie akt sprawy Sąd przyjął następujący stan faktyczny. Skarżąca spółka zawarła umowy z niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej, na podstawie których zakłady te zobowiązały się świadczyć usługi medyczne na rzecz pracowników skarżącej spółki. W zakres tych usług wchodzą badania wstępne, okresowe, kontrolne i profilaktyczne, które zgodnie z kodeksem pracy wykonywane są na koszt pracodawcy a także inne świadczenia zdrowotne nie związane z medycyną pracy. Wynagrodzenie zakładu świadczącego usługi stanowi iloczyn pracowników, dla których skarżąca spółka wykupuje świadczenia i opłaty ryczałtowej za każdego pracownika. Wynagrodzenie to jest niezależne od ilości usług wykonanych w danym miesiącu na rzecz poszczególnych pracowników. Wynagrodzenie miesięczne za poszczególnego pracownika objętego umową jest należne zakładowi opieki zdrowotnej nawet wówczas gdy nie wykona on w miesiącu żadnych usług na rzecz danego pracownika. W związku z tak opisanym stanem faktycznym skarżąca spółka zadała pytania: Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym, w zakresie kosztu usług medycznych innych niż przewidziane w kodeksie pracy, opłaconych na rzecz pracowników przez skarżącą spółkę w formie ryczałtu powstaje przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych u tych pracowników? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie skarżąca spółka stwierdziła, że koszt usług medycznych opłacanych na rzecz pracowników przez pracodawcę w formie ryczałtu nie skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych u tych pracowników. Spółka podnosiła, że zgodnie z treścią przepisów art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 r., Nr 90, poz. 416, z późn. zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.p.d.o.f.) do przychodu ze stosunku pracy zalicza się wartość nieodpłatnych świadczeń otrzymanych przez pracownika. W opisanym stanie faktycznym nie ma możliwości ustalenia wartości świadczeń medycznych otrzymywanych przez poszczególnych pracowników na podstawie wykupionego abonamentu medycznego zwłaszcza, że niektórzy pracownicy w ogóle nie korzystają ze świadczeń medycznych. Z tego względu spółka twierdziła, że wykupione przez nią na rzecz pracowników usługi medyczne nie stanowią u tych prawników przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Po rozpatrzeniu wniosku Minister Finansów wydał […] stycznia 2008 r. indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego nr […] uznającą stanowisko skarżącej spółki za nieprawidłowe. W interpretacji organ stwierdził, że zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52 a i 52 c u.p.d.o.f. oraz dochodów, od których zaniechano poboru podatku. W art. 10 u.p.d.o.f. zostały określone źródła przychodów, gdzie między innymi wymienia się: stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkowstwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną praca nakładcza, emerytura lub renta. Minister wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Użyty w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. Przepis art. 11 ust. 1 u.d.o.f. stanowi, iż przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Przy czym art. 11 ust. 2a pkt 2 u.p.d.o.f. stanowi, iż wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się – jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu. Mając powyższe na względzie Minister stwierdził, że objęcie przez skarżącą spółkę usługą ubezpieczenia medycznego wszystkich pracowników, w zamian za uiszczaną składkę na rzecz spółki prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług ubezpieczenia medycznego jest świadczeniem skutkującym u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mającym swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. Zdaniem organu przychodem podlegającym opodatkowaniu jest wartość wykupionego pakietu obejmująca inne świadczenia medyczne niż świadczenia, które zgodnie z przepisami prawa pracy powinny zostać wykonane na koszt pracodawcy. Tym samym w przypadku zakupu przez pracodawcę usług medycznych uprawniających poszczególnych pracowników do skorzystania z określonych świadczeń ich wartość stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Ponadto o powstaniu przychodu ze stosunku pracy nie przesądza fakt skorzystania przez pracownika z konkretnej usługi medycznej, lecz samo otrzymanie przez pracownika pakietu medycznego (o określonej wartości pieniężnej), dającego prawo do usług medycznych w ramach wykupionego pakietu. Na opisaną interpretację spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem skarżącej spółki zaskarżona interpretacja została wydana z naruszeniem art. 11 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w związku z zawartą przez podatnika umową o świadczenie usług ubezpieczenia medycznego, pracownicy spółki otrzymują od niej świadczenia ze stosunku pracy podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W uzasadnieniu skargi podnoszono, że organ udzielający interpretacji nie uwzględnił faktu, iż skarżąca spółka wykupując pakiety medyczne na rzecz pracowników nie świadczy im usług. W tym stanie faktycznym w momencie wykupienia pakietu medycznego na rzecz pracownika, zdaniem spółki, nie występuje świadczenie w naturze otrzymane przez pracownika (art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.), gdyż świadczeniem tym będą dopiero usługi medyczne wyświadczone pracownikom na podstawie wykupionego pakietu. Wartość tych świadczeń nie można ustalić, gdyż pracownicy z usług tych korzystają w nierównomiernym zakresie, a niektórzy pracownicy z usług tych w ogóle nie korzystają. Organ w odpowiedzi na skargę zarzuty w niej podniesione uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Skarga jest bezzasadna. W ocenie Sądu w rozpoznanej sprawie organ prawidłowo uznał, że wykupione przez pracodawcę na rzecz pracowników pakiety medyczne stanowią świadczenia w naturze w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. Zdaniem składu orzekającego nabycie przez skarżącą spółkę na rzecz jej pracowników abonamentu medycznego, którego wykupienie jest równoznaczne z uzyskaniem od zakładu opieki medycznej zobowiązania do wykonywania usług medycznych na rzecz osób, dla których abonament ten wykupiono, stanowi dla tych osób świadczenie w naturze. Opisany we wniosku pakiet – abonament na świadczenia medyczne, co do istoty nosi cechy prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego, które nie jest finansowane ze środków publicznych. Pakiet ten ma wartość majątkową i wynika to wprost z treści wniosku, gdyż uzyskanie go wymaga zapłaty ceny na rzecz sprzedawcy pakietu-abonamentu. Zdaniem Sądu w opisanym we wniosku o wydanie interpretacji stanie faktycznym pracownik skarżącej spółki uzyskuje świadczenie nieodpłatne z chwilą, w której nabywa prawo do nieodpłatnych świadczeń na podstawie nabytego na jego rzecz abonamentu a nie w momencie wyświadczenia na jego rzecz konkretnych usług medycznych w oparciu o wykupiony abonament. Samo uzyskanie przez pracownika prawa do korzystania z nieodpłatnej opieki medycznej stanowi dla niego świadczenie nieodpłatne. Zdaniem Sądu świadczy o tym okoliczność, iż jak wynika z treści wniosku, gdyby nie doszło do wykupienia na rzecz pracownika abonamentu przez pracodawcę nie miałby on uprawnienia do korzystania z usług medycznych. Tak więc nie ulega wątpliwości, że przedmiotowy pakiet ma wartość majątkową i może być przedmiotem obrotu i z chwilą jego wykupienia osoba, której on przysługuje uzyskuje określone prawo majątkowe o określonej wartości. Z tego względu w ocenie Sądu wartość ta winna być uznana za przychód pracownika. Przychód ten jest przychodem ze stosunku pracy, gdyż świadczenie nieodpłatne wykonywane jest przez pracodawcę na rzecz pracownika i podstawą jego uzyskania jest stosunek pracy. Organ zasadnie stwierdził, że opodatkowaniu podlegać będzie cześć abonamentu służąca finansowaniu świadczeń medycznych, których koszty nie obciążają pracodawcy na podstawie przepisów prawa pracy. Z tych względów organ zasadnie uznał, że wskazana część abonamentu z chwilą jego nabycia na rzecz pracowników na podstawie art. 12 ust. 1 i w zw. z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. stanowić będzie u nich przychód ze stosunku pracy, podlegający opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), orzeczono jak w sentencji. źródło:http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=5E48A87E98A4FC3FB3F091421F30A6457274ED1C |
|
Stanowisko w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników
Stanowisko w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy.
Konfederacja Pracodawców Polskich traktuje zdrowie pracowników jako jeden z podstawowych warunków zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstwa i gospodarki. Przedstawiony do opinii projekt rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (dalej „Rozporządzenie”) chociaż traktuje zdrowie pracownika w sposób pierwszoplanowy, nie bierze pod uwagę skutków ekonomicznych i organizacyjnych formułowanych w nim regulacji. Zgadzając się co do zasady z potrzebą doskonalenia ochrony zdrowia pracownika na stanowisku pracy, negatywnie oceniamy rozwiązania proponowane w Rozporządzeniu. Ich wdrożenie prowadziłoby do podniesienia kosztu badań profilaktycznych ponad możliwości ekonomiczne przedsiębiorstw, wydłużenia czasu ich wykonania dezorganizującego proces zatrudniania oraz paraliżu na płaszczyźnie wizytacji stanowisk pracy.
Uwagi szczegółowe
§ 3 ust. 2
Rozporządzenie stanowi, że obowiązkowe rozpoznanie środowiska pracy poprzez wizytację stanowisk pracy, wykonuje lekarz medycyny pracy odpowiednio do uprawnień opisanych w § 7. Do tej pory mógł to wykonywać lekarz lub pielęgniarka posiadająca ukończony kurs specjalistyczny i nie było obowiązku, aby to lekarz medycyny pracy odwiedził każdy zakład pracy. Z powodu ograniczonej liczby lekarzy medycyny pracy z jednej strony a z drugiej z powodu ogromu przedsiębiorstw i funkcjonujących w nich stanowisk pracy, poza nielicznymi wyjątkami, zapis ten nie będzie możliwy do realizacji.
§ 6 pkt 2 lit. b
Niepokoi nas możliwość skierowania na badania z inicjatywy pracodawcy, po uzyskaniu wiarygodnych informacji o zmianie stanu zdrowia. Jedynym wiarygodnym źródłem informacji o stanie zdrowia pacjenta jest wyłącznie pacjent i jego lekarz. O pacjencie jako źródle informacji mówi § 6 pkt 2 lit. a. Lekarza obejmuje obowiązek tajemnicy lekarskiej. Zapis ten więc bezpośrednio zakłada domniemanie o stanie zdrowia jako podstawę podjęcia działania wobec pracownika, co jest niedopuszczalne. Zwracamy także uwagę na możliwe zagrożenie jego nadużywania przez nieuczciwych pracodawców np. w celu pozbycia się niewygodnego pracownika. Uważamy, że zapis ten może być również narzędziem mobingu.
Załącznik nr 1
Wskazówki metodyczne określające rozbudowany zakres badań wymaganych do poszczególnych narażeń spowodują:
a) znaczący wzrost kosztu diagnostyki, dla którego nie wskazano źródeł finansowania (np. wykonanie biopsji szpiku kostnego oznacza, że pracownik musi zostać skierowany do szpitala i podlegać procedurze hospitalizacji),
b) wzrost czasu badania i wydania orzeczenia wydłużający proces przyjmowania do pracy kosztem pracownika i pracodawcy oraz rozciągnięcie w czasie okresowych kontroli stanu zdrowia kosztem obowiązków pracowniczych (we wskazówkach są wymienione jako obowiązkowe badania, gdzie na wynik oczekuje się do kilku tygodni).
Wraz z Rozporządzeniem nie przedstawiono analizy skutków ekonomicznych dla przedsiębiorstw będących efektem wprowadzenia nowych regulacji. Uważamy przedstawienie takiej analizy za warunek konieczny dla pełnego zrozumienia skutków regulacji i zaprogramowania spodziewanych działań zapobiegających. W tym obszarze pochopny jest wniosek nr 5 załączonej do Rozporządzenia Oceny skutków regulacji konstatujący brak takich skutków.
Załącznik nr 2
Wzór skierowania na specjalistyczne badania konsultacyjne, w przypadku kierowania pacjenta do kilku konsultantów, oznacza czasochłonne kilkukrotne wypisanie tych samych danych. Sugerujemy przyjąć takie rozwiązanie, które pozwoli na jednym druku kierować pracownika do kilku konsultantów.
Załącznik nr 5
Wzór skierowania na badania profilaktyczne będzie stanowił dla pracodawców rewolucję (druk 7-mio stronicowy). Konieczna jest bardzo dokładna instrukcja wpisywania danych, gdyż w przeciwnym razie pracodawca będzie miał duże trudności w jego wypełnianiu. Lekarz, który jest zobowiązany do podpisania druku nie wykona tej czynności nie mając kompletu danych. Skutkować to będzie odesłaniem pracownika do pracodawcy celem prawidłowego wypełnienia druku i co za tym idzie będzie to generowało niezadowolenie pracodawcy z tytułu wydłużania terminu wykonania badania profilaktycznego. W celu kształtowania właściwych relacji pomiędzy lekarzem, pracownikiem a pracodawcą sugerujemy umieszczenie w Rozporządzeniu zapisu o skutkach niepoprawnego lub niepełnego wypełnienia skierowania, potwierdzający w takim wypadku uprawnienia lekarza do jego odrzucenia.
Podsumowanie
Poprzez zwiększone obowiązki lekarzy medycyny pracy i zwiększony zakres obowiązkowych badań, Rozporządzenie zakłada podniesienie poziomu ochrony pracownika przed zagrożeniami na stanowisku pracy. Autorzy nie uwzględnili jednak skutków regulacji dla personelu medycznego i pracodawców przyjmując, że Rozporządzenie nie będzie miało wpływu na funkcjonowanie przedsiębiorstw. W naszej ocenie wpływ ten nie może być pominięty, wymaga oszacowania i przyjęcia rozwiązań kompensujących lub modyfikacji wymagań.
Medycyna Pracy
Stanowisko KPP do projektu ustawy 2006-08-11.pdfProjekt ustawy o zmianie ustawy Służbie MP 2008-01-29.pdfProjekt aktów wykonawczych do ustawy 2008-01-29.pdfDruk sejmowy 261 2008-02-08.pdfProtokół z posiedzenia Komisji Zdrowia druk 261 2008-10-08.pdfWersja rozporządzenia 2008-11-14.pdfZałącznik nr 1 do Rozporządzenia w wersji 2008-11-14.pdfZałącznik nr 2-9 do Rozporządzenia w wersji 2008-11-14.pdfStanowisko KPP do projektu rozporządzenia w sprawie badań lekarskich pracowników 2008-12-01.pdf
Program
Program konferencji
„Optymalne regulacje podatkowe w ochronie zdrowia”
Organizator: Konfederacja Pracodawców Polskich we współpracy z
Ogólnopolski Związek Pracodawców Prywatnej Służby Zdrowia – Medycyna Prywatna
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Szpitali Niepublicznych
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Niepublicznych Szpitali Samorządowych
Związek Powiatów Polskich
Menedżer Zdrowia
Partner merytoryczny: PricewaterhouseCoopers
Patronat naukowy: Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. R. Łazarskiego
06 maja 2009, środa
11:00 – 11:30 recepcja gości
Otwarcie Konferencji
11:30 – 11:40 Daria Nałęcz, JM Rektor WSHP im. R. Łazarskiego, Otwarcie Konferencji
11:40 – 11:50 Andrzej Malinowski, prezydent KPP, System podatkowy i system ochrony zdrowia – razem czy osobno?
Sesja A: prowadzący Małgorzata Kowalska, prezes OSPPSZ
11:50 – 12:20 Wiceminister Zdrowia Adam Fronczak, Rozwiązania w zakresie podatku VAT w usługach zdrowotnych w krajach Unii Europejskiej
12:20 – 12:35 Jarosław Neneman, WSHP im. R. Łazarskiego, Podatek VAT – jak stosować nie deformując systemu
12:35 – 12:50 Marek Wójcik, Związek Powiatów Polskich, Uporządkowanie systemu podatkowego jako warunek konieczny sukcesu przekształceń własnościowych szpitali w spółki prawa handlowego
12:50 – 13:05 Agnieszka Szpara, Prezes Medicover Sp. z o.o., VAT studium przypadku – Szpital Medicover
13:05 – 13:20 Andrzej Sokołowski, Prezes OSSN, Jak zniwelować destrukcyjny wpływ zwolnienia z VAT na rozwój sektora usług zdrowotnych
13:20 – 13:50 Przerwa kawowa
Sesja B: prowadzący Andrzej Mądrala, Wiceprezydent KPP, Wiceprezes OSSN
13:50 – 14:20 Prof. Ewelina Nojszewska, WSHP im. R. Łazarskiego, Dlaczego zakład pracy inwestuje w zdrowie pracownika – skutki finansowe dla pracodawcy i dla systemu opieki zdrowotnej
14:20 – 14:35 Maria Ochman, przewodnicząca Krajowej Sekcji Służby Zdrowia, NSZZ Solidarność, System podatkowy przyjazny pracownikom ze szczególnym uwzględnieniem opieki zdrowotnej
14:35 – 14:50 Krzysztof Tuczapski, Wiceprezes OSNSS, Równość podmiotów w podatkach i nie tylko
14:50 – 15:05 Mariusz Ignatowicz, Partner PricewaterhouseCoopers, Niejednoznaczność podatku PIT w obszarze usług zdrowotnych
15:05 – 15:20 Małgorzata Kowalska, Prezes OZPPSZ – Medycyna Prywatna, Propozycja nowelizacji ustawy o PIT
15:20 – 15:35 posłanka Beata Małecka-Libera, Wiceprzewodnicząca Sejmowej Komisji Zdrowia, Aspekty podatkowe reformy systemu opieki zdrowotnej
15:35 – 15:50 Andrzej Mądrala, Wiceprezydent KPP, Wiceprezes OSSN, Robert Mołdach, Ekspert KPP ds. Zdrowia, Dyrektor Zarządzający OZPPSZ – Medycyna Prywatna, Podsumowanie konferencji
15:50 – Lunch
Wystąpienia
Adam Fronczak
Rozwiązania w zakresie podatku VAT w usługach zdrowotnych w krajach Unii Europejskiej
Jarosław Neneman
Podatek VAT – jak stosować nie deformując systemu
Agnieszka Szpara
VAT studium przypadku – Szpital Medicover
Andrzej Sokołowski, Robert Mołdach
Jak zniwelować destrukcyjny wpływ zwolnienia z VAT na rozwój sektora usług zdrowotnych
Ewelina Nojszewska
Dlaczego zakład pracy inwestuje w zdrowie pracownika – skutki finansowe dla pracodawcy i dla systemu opieki zdrowotnej
Maria Ochman
System podatkowy przyjazny pracownikom ze szczególnym uwzględnieniem opieki zdrowotnej
Krzysztof Tuczapski
Równość podmiotów w podatkach i nie tylko
Mariusz Ignatowicz
Niejednoznaczność podatku PIT w obszarze usług zdrowotnych
Małgorzata Kowalska
Propozycja nowelizacji ustawy o PIT
Beata Małecka-Libera
Aspekty podatkowe reformy systemu opieki zdrowotnej
Andrzej Mądrala, Robert Mołdach
Podsumowanie konferencji
Konferencja podatkowa 2009
Optymalne warunki działalności placówek ochrony zdrowia uwarunkowane są otoczeniem rynkowym ukształtowanym w szeregu obszarów, z których obszar legislacji ma znaczenie fundamentalne. Określa zasady organizacji placówek zdrowia, ich opodatkowania, finansowania i zatrudniania personelu. Codzienna działalność a szczególnie reforma systemu opieki zdrowotnej winna następować w sposób, w którym wszystkie elementy warunkujące działalność medyczną są wzajemnie przemyślane i ze sobą skoordynowane. W tym kontekście dziś rozmawiamy o systemie podatkowym oraz o jego wpływie na kształt i efektywność systemu ochrony zdrowia.
Nie dostrzegamy tu pełnej synchronizacji. Sztandarowy program ministerstwa zdrowia przekształcenia szpitali w spółki prawa handlowego do ostatniej chwili nie brał pod uwagę, że od 1 kwietnia obowiązuje znowelizowana ustawa o VAT, która nakłada obowiązek odprowadzenia 22% podatku od wartości majątku przekazanego w aporcie nowym instytucjom. To są olbrzymie środki, których nie zaplanowano w lokalnych budżetach a przyjęta zasada ich refinansowania w drodze dotacji państwa jest kołem ratunkowym rzuconym w ostatnim momencie programowi. Dalej, te ze szpitali, które dziś wypracowują nadwyżkę środków działając w formie SPZOZ nie płacą podatku CIT podczas gdy po przekształceniu będą musiały. Nie dość, że ograniczy to ich możliwości akumulowania środków na przyszły rozwój to jednocześnie sankcjonuje na rynku nierówność podmiotów. Wreszcie najbardziej bolący problem to niezauważenie w sensie podatkowym zmian, które zaszły w ochronie zdrowia w okresie ostatnich 20-30 lat, w czasie których opieka zdrowotna stała się dziedziną gospodarki, która w olbrzymim stopniu wymaga kosztownej infrastruktury medycznej i drogocennego sprzętu. Przeciwnie do innych sektorów gospodarki, podatek VAT jest dla medycyny kosztem, który dramatycznie obciąża wszelkie inwestycje i ponownie sankcjonuje nierówność podmiotów, tym razem w odniesieniu do innych sektorów gospodarki.
Sytuacja nie wygląda lepiej od strony pacjenta. Jako kraj potrafiliśmy się dorobić rozwiązań podatkowych zauważających rolę dostępu do Internetu w rozwoju społeczeństwa i pomniejszających podstawę opodatkowania w określonym limicie. Tymczasem w bezdyskusyjnie bardziej istotnym obszarze ochrony zdrowia nie jest do dziś dnia jasne czy opieka finansowana przez pracodawcę i w jakim zakresie nie stanowi dla pracownika przychodu. Przyglądamy się zapisom o służbie medycyny pracy, profilaktyce zdrowotnej, kodeksowi cywilnemu w zakresie różnicy pomiędzy gwarancją świadczenia a świadczeniem otrzymanym, a w efekcie odwiedzamy izby skarbowe i sądy! I nadal brak w tym zakresie pełnej jasności.
Dzisiejsza konferencja daje szansę pokazania, że można inaczej. Jednak zmaterializowanie tych zamierzeń nie będzie możliwe bez bliskiej i strategicznej w sensie dobra Państwa współpracy pomiędzy Ministerstwem Zdrowia i Ministerstwem Finansów. System ochrony zdrowia i system podatkowy stanowią jedność i tak też powinny być kształtowane
Robert Mołdach
Dyrektor Zarządzający Związku
Finansowanie
Klinika Incvicta w swojej placówce działającej w Warszawie przy ulicy Złotej otworzyła nową poradnię urologiczną. Usługi poradni są wyłącznie komercyjne. Cena wizyty wynosi 130 zł.
Warsztaty CSIOZ 2009-10-27
Projekt P1, którego celem jest ustanowienie elektronicznej platformy gromadzenia, analizy i udostępniania zasobów cyfrowych o zdarzeniach medycznych, jest działaniem o priorytetowym znaczeniu dla systemu zdrowia publicznego w Polsce. W dniu 27 stycznia 2010 w Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia odbyły się pierwsze Warsztaty Projektowe ze świadczeniodawcami, którym przyszła platforma otwiera nowe możliwości działania ale także narzuca określone obowiązki. Partnerem tych pierwszych warsztatów był Ogólnopolski Związek Pracodawców Prywatnej Służby Zdrowia będący najszerszą reprezentacją niepublicznych placówek i sieci opieki zdrowotnej.
Sektor niepubliczny pozostaje od wielu lat liderem w zakresie wdrażania zintegrowanych systemów informacji zdrowotnej. Dbałość o pacjenta, reżim ekonomiczny i konkurencyjny rynek powodują, że efektywne systemy zarządzania informacją zdrowotną mają tu szczególne zastosowanie. Spotkanie było wynikiem potrzeby wymiany doświadczeń w celu doskonalenia Projektu P1 oraz zaplanowania dostosowania systemów świadczeniodawców do przyszłej platformy. Ustalono potrzebę dalszej kontynuacji współpracy CSIOZ z interesariuszami projektu.
Warsztaty Projektowe są elementem stałej współpracy Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z interesariuszami tworzącymi projekty związane z e-zdrowiem. Stanowią forum wymiany praktycznych doświadczeń związanych z projektowaniem i wdrażaniem technologii informacyjnych w dziedzinie e-zdrowia oraz określeniem efektywnego przepływu informacji pomiędzy wszystkimi podmiotami zaangażowanymi w prace CSIOZ i podmiotami realizującymi inicjatywy regionalne. Ogólnopolski Związek Pracodawców Prywatnej Służby Zdrowia, jako reprezentant interesów środowiska świadczeniodawców niepublicznych i orędownik dynamicznego wdrożenia technologii e-zdrowia na poziomie gospodarki zdrowotnej kraju, wspiera z tym związane inicjatywy dialogu społecznego przy aktywnym wsparciu swoich członków.
Warsztaty prowadzone były z udziałem przedstawicieli wykonawcy Doradcy Strategicznego dla realizacji Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” (P1) – konsorcjum firm Deloitte Business Consulting S.A, Deloitte Advisory Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A i Softblue. Ze strony OZPPSZ udział wzięli reprezentanci krajowych sieci medycznych, w tym między innymi eksperci gupy Lux Med, Medicover, Enel-Med, Falck i ich partnerzy technologiczni.
Wybierz „Więcej” aby uzyskać dostęp do dokumentów źródłowych Projektu P1. Materiał do użytku wewnętrznego dostępny po zalogowaniu.
Badania Grupy ds innowacji w ochronie zdrowia
Badanie fokusowe lekarzy
Badanie miało na celu poznanie i zrozumienie stosunku lekarzy różnych specjalizacji do innowacji w medycynie.
Dostępność nowoczesnej aparatury medycznej
Badanie postaw Polaków wobec innowacji w medycynie
Dostęp pacjentów do innowacji w ochronie zdrowia